Site web
Groupe Facebook
Wiki
Bonjour à tous,
Grâce aux nombreuses indications de Maître Bob (et aux questions de Damien) , je me suis lancé dans la réalisation de scènes photoréalistes avec un résultat finalement pas si mauvais que ça .
Sauf que lorsque je slice avec l'éditeur deux fichiers qui devraient normalement se juxtaposer en fonction de leur coordonnées , il se crée entre les deux une bande ou apparaissent uniquement les textures d'origine de Fly.
Je ne me suis pas préoccupé des tiles et les fichiers se rejoignent donc au hasard sur les tiles , je me doute que ça doit être une source de conflit, en outre les deux cotés mitoyens des fichiers ont exactement les mêmes coordonnées en longitude, celles que donne NIMA. ( Le coin supérieur droit du fichier Ouest et le coin inférieur gauche du fichier Est ont exactement les mêmes coordonnées jusqu'a la sixième décimale) Est ce que cela pose problème ?
Merci du coup de main
J2M
Reparlons un peu des scènes photoréalistes
Modérateur : Bureau
-
BOB_J
- Messages : 271
- Enregistré le : dimanche 28 juil. 2002 - 12:12
- Localisation : Toulouzette, 40, Landes
- Contact :
débordement salutaire
00:50, voilà une heure que j'aime! 
En un mot : oui et sauf erreur, voilà ce que j'en pense toujours.
En gros, FLY! compose son oeuvre non pas au hasard en fonction de ce que ton honorable personne voudra bien lui donner à becqueter, mais par petits bouts, aux dimensions pré-établies et il n'ira pas au-delà de ces limites; il sera donc indispensable soit de prendre plus large que la zone prévue, soit de faire que les images se recouvrent, sinon, la fameuse bande "générique" apparaîtra.
Le même FLY! compose aussi avec un assemblage de blocs de textures dénaturées pour la bouillie du fond, les "fulltext", il vaut donc mieux que la zone couverte puisse permettre l'opération.
Tout cela fait que personnellement, je vote pour le travail par tuile globus, histoire de ne pas s'enquiquiner avec trop de surfaces de recouvrement et de profiter de la simplicité d'assemblage de photos souvent presque contiguës.
Pour savoir quoi récupérer au minimum sans calcul, je prends les coordonnées données par Terrascene, celles-ci tenant naturellement compte du phénomène.
Pour cela, il suffit de draguer la souris, pardon... à la souris une zone délimitée en trait plein (pour une tuile globe) et de laisser Terrascene s'adapter vu que Monsieur s'accroche consciencieusement en mode "snap to grid". S'ensuit un "render" à vide, avec tout de décoché et une récupération des coordonnées dans le fichier texte qui se trouve dans le répertoire output de notre cher programme.
Il faudra couvrir au moins cette zone.
En un mot : oui et sauf erreur, voilà ce que j'en pense toujours.
En gros, FLY! compose son oeuvre non pas au hasard en fonction de ce que ton honorable personne voudra bien lui donner à becqueter, mais par petits bouts, aux dimensions pré-établies et il n'ira pas au-delà de ces limites; il sera donc indispensable soit de prendre plus large que la zone prévue, soit de faire que les images se recouvrent, sinon, la fameuse bande "générique" apparaîtra.
Le même FLY! compose aussi avec un assemblage de blocs de textures dénaturées pour la bouillie du fond, les "fulltext", il vaut donc mieux que la zone couverte puisse permettre l'opération.
Tout cela fait que personnellement, je vote pour le travail par tuile globus, histoire de ne pas s'enquiquiner avec trop de surfaces de recouvrement et de profiter de la simplicité d'assemblage de photos souvent presque contiguës.
Pour savoir quoi récupérer au minimum sans calcul, je prends les coordonnées données par Terrascene, celles-ci tenant naturellement compte du phénomène.Pour cela, il suffit de draguer la souris, pardon... à la souris une zone délimitée en trait plein (pour une tuile globe) et de laisser Terrascene s'adapter vu que Monsieur s'accroche consciencieusement en mode "snap to grid". S'ensuit un "render" à vide, avec tout de décoché et une récupération des coordonnées dans le fichier texte qui se trouve dans le répertoire output de notre cher programme.
Il faudra couvrir au moins cette zone.
-
H.Cou29
- ROTW
- Messages : 569
- Enregistré le : lundi 3 juin 2002 - 07:59
- Localisation : Pointe Bretagne LFRB
Bonjour à tous,
Mon grain de sel est le suivant:
- s'il existe des bandes c'est que l'image de départ est trop petite, il faut qu'elle soit plus grande que celle qu'on désire, à cause des recouvrements soit: + 8 pi de tous les cotés.
- il n'est pas utile de travailler par Tile-globe entier, le quart de TG est la plus petite entité du 2D de fly.
- perso je part d'une image déjà mise à la dimension de ce que je veux obtenir: {(32 x 240) + 16} pi comme coté de quart de TG et pour caler au pixel près les coordonnées, je fais un premier passage avec deux tiles de calage aux coins bas gauche et haut droit de l'image. A l'examen de la modification de ces tiles, on en déduit les corrections à effectuer. On doit en final retrouver exactement les mêmes.
- dernier point, il faut nettoyer le pod de tous ce qui ne fait pas partie de la scène: fulltex, trn des parties voisines.
Mon grain de sel est le suivant:
- s'il existe des bandes c'est que l'image de départ est trop petite, il faut qu'elle soit plus grande que celle qu'on désire, à cause des recouvrements soit: + 8 pi de tous les cotés.
- il n'est pas utile de travailler par Tile-globe entier, le quart de TG est la plus petite entité du 2D de fly.
- perso je part d'une image déjà mise à la dimension de ce que je veux obtenir: {(32 x 240) + 16} pi comme coté de quart de TG et pour caler au pixel près les coordonnées, je fais un premier passage avec deux tiles de calage aux coins bas gauche et haut droit de l'image. A l'examen de la modification de ces tiles, on en déduit les corrections à effectuer. On doit en final retrouver exactement les mêmes.
- dernier point, il faut nettoyer le pod de tous ce qui ne fait pas partie de la scène: fulltex, trn des parties voisines.
-
BOB_J
- Messages : 271
- Enregistré le : dimanche 28 juil. 2002 - 12:12
- Localisation : Toulouzette, 40, Landes
- Contact :
moins lourd quand ça tombe!
A noter que l'on peut aussi sélectionner un quart de tuile dans Terrascene... pour les petits joueurs! 
En clair, il suffit de savoir que que tout ce qui dépasse d'une tuilette-texture aux coordonnées fixées par FLY! sans atteindre le début de l'autre ne sera pas pris en compte.
Sinon, Henri a naturellement et parfaitement raison, j'exagère donc un peu -juste un peu-, car tout dépend de tes sources et de ce que tu es prêt à télécharger.
En effet, quand je dis juste un peu... je trouve(ais) surtout assez pratique de travailler sur de grandes surfaces pour l'application globale de corrections en contraste sur les surfaces des vues originelles, c'est à dire les photos prises par le capteur (en bandes obliques, sur l'assemblage NIMA), donc il m'est arrivé de travailler sur des surfaces englobant cinq ou six tuiles, avec des fichiers bitmaps bien supérieurs au Go et ce pour cette unique raison (sur FLY!-le-premier). Plus la surface était grande, moins il y avait de surfaces orphelines, donc à traiter séparément à l'identique sur plusieurs images.
Sur FLY!II, si l'on admet qu'un traitement et un agrandissement avec S-Spline donnent un résultat optimal, comme il semble qu'il le soit et jusqu'à preuve du contraire, il est bien évident qu'une surface d'une tuile au maximum est mieux adaptée qu'une telle tapisserie, même sur nos machines actuelles.
En fait, ce sont ces défauts, souvent difficilement réparables, qui m'ont fait plonger vers le côté obsur du synthétique à la recherche d'un ouvrage à grande échelle "partageable" et cohérent.
Attention, quand on commence, c'est Inch Allah pour la fin de la bricole!
En clair, il suffit de savoir que que tout ce qui dépasse d'une tuilette-texture aux coordonnées fixées par FLY! sans atteindre le début de l'autre ne sera pas pris en compte.
Sinon, Henri a naturellement et parfaitement raison, j'exagère donc un peu -juste un peu-, car tout dépend de tes sources et de ce que tu es prêt à télécharger.
En effet, quand je dis juste un peu... je trouve(ais) surtout assez pratique de travailler sur de grandes surfaces pour l'application globale de corrections en contraste sur les surfaces des vues originelles, c'est à dire les photos prises par le capteur (en bandes obliques, sur l'assemblage NIMA), donc il m'est arrivé de travailler sur des surfaces englobant cinq ou six tuiles, avec des fichiers bitmaps bien supérieurs au Go et ce pour cette unique raison (sur FLY!-le-premier). Plus la surface était grande, moins il y avait de surfaces orphelines, donc à traiter séparément à l'identique sur plusieurs images.
Sur FLY!II, si l'on admet qu'un traitement et un agrandissement avec S-Spline donnent un résultat optimal, comme il semble qu'il le soit et jusqu'à preuve du contraire, il est bien évident qu'une surface d'une tuile au maximum est mieux adaptée qu'une telle tapisserie, même sur nos machines actuelles.
En fait, ce sont ces défauts, souvent difficilement réparables, qui m'ont fait plonger vers le côté obsur du synthétique à la recherche d'un ouvrage à grande échelle "partageable" et cohérent.
Attention, quand on commence, c'est Inch Allah pour la fin de la bricole!