Juste par curiosité

[H.Cou29]

Je viens de trouver un fichier représentant Ouessant fait à partir des ortholittorales pour XPlane. Comme j'ai la même chose pour fly, la comparaison était tentante.
J'ai fait des copies d'écran dans des conditions de vue à peu près identiques, respectivement à 1000' et à 2000' (peut être à un facteur de zoom près).
D'abord XPlane:

[img=http://img169.imageshack.us/img169/5183 ... 7wz.th.jpg]
[img=http://img186.imageshack.us/img186/2892 ... 7tg.th.jpg]

Ensuite pour notre bon vieux Fly:

[img=http://img131.imageshack.us/img131/8975 ... 1ym.th.jpg]
[img=http://img195.imageshack.us/img195/2109 ... 8fg.th.jpg]

J'ai demandé plusieurs fois qu'elle était la définition du sol dans XPlane mais je n'ai jamais eu de réponse, il me semble qu'elle soit moins bonne que dans fly. Pour rappel fly est à 1pi pour 7.5m, FS à 1pi pour 4.5m, je mettrais XPlane à 1pi pour 10 à 15m !

Dans FS on peut plaquer des images au sol de toutes définition qui se drappent sur le maillage des élévations, actuellement, on ne peut faire cela dans fly que sur un sol plan (c'est en fait du 3D plan) avec plein de fichiers, aura-t-on cette possibilité dans FlyLegacy ?

[tpetris]

CQFD ... FLY C'EST MIEUX , alors FLY LEGACY, qu'est ce que çà va être

[Marc]

J'ai plutôt l'impression que les données utilisées pour la scène X-Plane sont de faible résolution (et qu'elles n'exploitent donc pas la résolution maximale possible du simulateur).

La résolution des textures au sol est relativement simple à changer dans le code, e seul facteur limitant étant la capacité mémoire des cartes graphiques. Les textures par défaut de FsX par exemple seront nettement plus détaillées que celles des versions précédentes, mais ceux qui ne disposent pas d'une carte graphique récente ne pourront pas en profiter.

Dans Legacy, on devrait pouvoir changer de résolution sans problème (pour ceux qui ont une carte graphique plus puissante), mais ça ne résoud pas le problème de trouver des images de haute résolution que l'on a le droit de distribuer (ce qui n'est pas le cas des données Google Earth par exemple).

A mon sens, vu que ce point est lié au hardware et aux données disponibles, ça ne devrait vraiment pas être un critère de comparaison entre simulateurs. Quand à faire de ce comparatif une "preuve" qu'un simulateur est mieux qu'un autre, il faudrait plutôt se poser la question de savoir s'il est possible, en partant de la même image 2D, d'obtenir le même résultat que dans X-Plane que dans Fly! - et je pense que la réponse est oui.

[baloon]

Ces photos sont très intéressantes Henri, Marc, car elles montrent un gros défaut de Fly! et de X-plane et aussi un potentiel de développement important : je veux parler de la transition entre les terres émergées et la mer. A ce titre X-Plane est vraiment horrible (en tout cas dans la réalisation présente).

Je sais que X-Plane a retravaillé les scènes et qu'ils ont maintenant une résolution au sol qui est très bonne (je ne sais pas combien, mais il suffit de voir les scènes par défaut) et la possibilité d'utiliser un maillage SRTM plutot fin sans chutes de fps significatives.
Par contre, après plus d'un an de sortie, il n'y a toujours pas de World-Maker, ce qui ne permet pas de faire des scènes pour la version 8 du programme. Les scènes qu'on voit sont en fait faites avec la version 7 qui est lue par le programme en version 8. Bien évidemment tout le potentiel de la version 8 n'est pas au rendez-vous.

Fly! semble plus net dans le contour des côtes, mais on est loin d'un rendu satisfaisant : l'aspect de la mer y est d'ailleurs sans doute pour quelque chose ... D'après ce que j'ai pu comprendre avec Legacy et les remarques de didier ou beralex, Fly! doit pouvoir être amelioré dans le domaine du pourtour des côtes.

Il reste le pb de la transition entre la côte et la mer. En général les pentes sont douces et les couleurs de la mer, les vagues, devraient reproduire cet effet ... FS est meilleur dans ce domaine et FSX semble présager de grandes améliorations.

A mon avis ce n'est pas tant le hardware qui devrait améliorer ces transitions mais plutot l'habilité des concepteurs de paysages à intégrer le comportement de la mer (ou des lacs) le long des cotes. Le logiciel de son côté devrait pouvoir utiliser des textures differentes pour la mer en fonction de la distance des cotes ...

[Marc]

Ces photos sont très intéressantes Henri, Marc, car elles montrent un gros défaut de Fly! et de X-plane et aussi un potentiel de développement important : je veux parler de la transition entre les terres émergées et la mer. A ce titre X-Plane est vraiment horrible (en tout cas dans la réalisation présente).

Tout à fait. Le problème semble agravé par la résolution de la scène X-Plane, mais la résolution n'en est pas la cause.

Il reste le pb de la transition entre la côte et la mer. En général les pentes sont douces et les couleurs de la mer, les vagues, devraient reproduire cet effet ... FS est meilleur dans ce domaine et FSX semble présager de grandes améliorations.

A mon avis ce n'est pas tant le hardware qui devrait améliorer ces transitions mais plutot l'habilité des concepteurs de paysages à intégrer le comportement de la mer (ou des lacs) le long des cotes. Le logiciel de son côté devrait pouvoir utiliser des textures differentes pour la mer en fonction de la distance des cotes ...

Il s'agit effectivement d'un challenge intéressant, et j'ai l'impression que Microsoft a fait du très bon travail dans ce domaine. A mon avis, le problème de X-Plane et de Fly! est que l'eau semble gérée de manière différente que les autres textures. Dans FS, c'est à la base géré de la même manière, mais des effets ont été ajoutés.

Je pense que c'est un domaine sur lequel il sera intéressant de travailler une fois que Legacy sera disponible, et ça souligne encore une fois l'avantage d'avoir accès au code source, car il y a énormément de domaines dans Fly!, FS, X-Plane que l'on pourrait essayer d'améliorer si on avait accès au code source... Mais bon, c'est vraiment de la musique d'avenir.

[H.Cou29]

J'avais mis ces pics non pas pour dire qu'un simu était meilleur qu'un autre mais pour traduire le désarroi du concepteur qui, partant d'images à 0.5m/pi, avec des plages de sable fin sur lesquelles il subodore la présence de baigneuses dévêtues, constate que même après avoir essuyé ses lunettes, il n'en reste que du flou après passage dans une simu-moulinette.
Amis informaticiens, que faites-vous de nos fantasmes ?

Aussi bien à l'intérieur des terres que sur la côte, on peut concevoir deux traitements différents, l'un à partir de textures génériques venant remplir l'espace inter-routes, avec un autogen intelligent et, l'autre à partir d'images aériennes, le tout savamment imbriqué.

La côte est certainement un endroit délicat à réaliser car en dehors de la gestion de l'eau et de sa transparence, il faut absolument associer le dessin et les élévations.
Actuellement, à partir des photos aériennes, je fais le découpage à marée basse pour être sûr que l'eau ne grimpera pas trop sur la côte, malgré tout, même en retravaillant les trn par la suite, le résultat n'est pas convainquant surtout au niveau des falaises.

(A moins de disposer de courbes de niveau suffisamment précises ?) , à partir du dessin de la côte ramené à xpi/m, (Pour une zone cotière d'un tile-globe, x=2 me semblerait raisonnable), on peut imaginer que le travail du concepteur soit:
1: la découpe au niveau 0, pour voir la limite de l'eau et des élévations 0.
2: la découpe au niveau 5m, pour ne pas contenir d'élévations supérieures à quelques mètres. (peut être confondu avec le 1 en certains endroits)
3: la découpe au niveau -5m à -10m, pour la transparence des fonds. (peut être confondu avec le 1)
Avec un programme qui devrait assurer l'interaction entre ces dessins de masques et les fichiers élévations en vue d'un lissage.

C'est l'espoir qui fait écrire des paroles même si la musique n'existe pas encore !

Tant que l'espoir demeure au niveau de l'espérance, il n'y a pas lieu de désespérer. P. Dac

[stephim]

Salut,

Pour information je vole sous FLyII et X-Plane avec la GS (Global Scenery).
X-plane (http://www.x-plane.com) a fait d'énormes progrés surtout avec la GS ( http://www.global-scenery.org/france1/index.html ) et des scènes de plus en plus nombreuses ( http://www.x-plane.org ).
Maintenant faire du VFR sous X-plane c'est vraiment TOP !!!!
Nous attendons la version 8.50 avec implementations des batiments et villes entr'autres..

Bon vols à tous
Amic.
Stephim

FlyII / X-Plane 8.32
http://www.mapuce.net/gallery (bientôt une gallerie dédiée FlyII )

[Azzurro]

Bonjour Stephim,

Merci pour le lien, c'est intéressant de se tenir informé de ce qui se passe à côté.

Toutefois je suis assez déçu par ce que je vois : exemple la vue de Cannes
http://www.global-scenery.org/france1/p ... ie_09.html
Les contours côtiers et les reliefs sont plutôt fidèles, l'autoroute a bien son terre-plein central... par contre les textures champêtres pour rendre des zones fortement urbanisées, ce n'est pas terrible.
Et je ne parle pas de la rivière (la Siagne) qui semble se perdre sous les pistes

Idem pour la baie de Cannes et la pointe du Palm Beach, où les contours ne sont pas bons.

Par contre la presqu'île de Giens, à côté de Hyères, est bien rendue en contours (mais il y manque toujours la présence des habitations).

Pour moi (avis personnel), c'est mieux que le "par défaut" de Fly!, mais ça reste très en dessous de nos scènes colorisées.